ყველა იურისტთა იაპონიაში თამაშობს. უდიდესი იურიდიული ვერსია იურისტები.


ინვესტორს სახელმწიფო საარბიტრაჟო - იაპონია


დიახ, ისინი შეიძლება

შენიშვნა: საინვესტიციო თავები იაპონია-ფილიპინების და იაპონია-ავსტრალია არ ითვალისწინებს ინვესტორს სახელმწიფო დავების მოგვარებაიაპონია ხელი მოაწერეს ორმხრივ საინვესტიციო ხელშეკრულებას, (იაპონია-რუსეთი) ოცდაათი აპრილი და ვაჭრობის შეთანხმება ევროკავშირთან (იაპონია-ევროკავშირის ეკონომიკური თანამშრომლობის ხელშეკრულება) ჩვიდმეტი ივლისი. იაპონია არ მოახდინა ამ ხელშეკრულებების ჯერ. თუმცა, მოსალოდნელია, რომ დიეტა არ მიეცა მისი დამტკიცება კი, სავარაუდოდ, გვიან. შენიშვნა: იაპონია-ევროკავშირის არ მოიცავს საინვესტიციო დაცვის დებულებები და ინვესტორს სახელმწიფო დავების მოგვარება, დასკვნა, რომელიც დარჩა, რომ მომავალი მოლაპარაკება. ყველაზე ბოლო, მაგალითად, იაპონიის ცოტა პრაქტიკა არის იაპონია-სომხეთი ცოტა. იაპონია-სომხეთი ცოტა დაამტკიცა იაპონური დიეტა, და ეს არის ახლა ელოდება რატიფიცირებას, რომელიც სომხეთის მიერ."იაპონიის მთავრობის არასოდეს გამოქვეყნებული ოფიციალური კომენტარები დაკავშირებით განკუთვნილი მნიშვნელობა ორმხრივი საინვესტიციო შეთანხმების ან ვაჭრობის შეთანხმება. თუმცა, ზოგიერთი მასალების ნახვა, საქართველოს ეკონომიკის, მრეწველობისა და ვაჭრობის მიუთითებს მთავრობის ზოგადი გაგება მნიშვნელობა დებულებები მისი საინვესტიციო ხელშეკრულებათა. რუსეთი არის მხარე, კონვენცია და ვაშინგტონის კონვენცია. ეს მიუერთდა, რათა ნიუ-იორკის კონვენციის წელს და მოახდინა ვაშინგტონის კონვენციის წელს. ეს ჯერ კიდევ არ არის ხელმოწერილი მავრიკი კონვენცია. იაპონია არ საჭიროებს ოფიციალური მიღება საგარეო ინვესტიციები. თუმცა, უნდა აღინიშნოს, რომ სტატიაში ოცი შვიდი სავალუტო და საგარეო ვაჭრობის კანონი ადგენს წინასწარი გაფრთხილების მოთხოვნა და სკრინინგის პროცედურა შინაგანი პირდაპირი ინვესტიციების გარკვეული სექტორში. დამოკიდებულია სკრინინგის შედეგი, ინვესტორი, შეიძლება საჭირო, რათა შეცვალოს შინაარსი საინვესტიციო ან შეწყვიტოს საინვესტიციო პროცესი.

ჩვენება შინაგანი პირდაპირი ინვესტიციები ხორციელდება თვალსაზრისით, არის თუ არა საინვესტიციო, სავარაუდოდ გამოიწვიოს სიტუაცია, რომელიც: არ ყოფილა არბიტრაჟის შემთხვევაში, სადაც ტრიბუნალის მიმართა ინტერპრეტაცია ერთი იაპონიის ორმხრივ საინვესტიციო ხელშეკრულებათა.

რაც შეეხება შიდა სასამართლო შემთხვევაში, არსებობს ერთი სასამართლო გადაწყვეტილება, რომ მიმართა ინტერპრეტაცია ყველაზე უპირატეს ერი სტატიაზე იაპონია-ჰონკონგი (გადაწყვეტილება ტოკიოს უმაღლესი სასამართლოს, ოცდაათი აგვისტო). იაპონიის მთავრობა არაერთხელ აღნიშნა, რომ ინვესტორს სახელმწიფო საარბიტრაჟო აუცილებელია დაცვის იაპონელი ბიზნესის ინვესტირება საზღვარგარეთ. ეს იმიტომ, რომ შესაძლებლობა მოაგვაროს საინვესტიციო დავა მასპინძელი ქალაქი გზით, საერთაშორისო საარბიტრაჟო აძლიერებს პროგნოზირებადი და სამართლებრივი სტაბილურობა ბიზნეს გარემოს მასპინძელი ქალაქი. მთავრობამ ასევე გამოთქვა თავისი განზრახვა, რათა განაგრძოს ჩართვის ინვესტორს სახელმწიფო საარბიტრაჟო შეთანხმება, მომავალში მოლაპარაკების ბიტი. სახლში წარმომადგენელთა პალატის საგარეო ურთიერთობათა კომიტეტის სხდომაზე თექვსმეტი შეიძლება, საგარეო საქმეთა მინისტრის განაცხადა, საპასუხოდ კითხვებს იმასთან დაკავშირებით, ევროკავშირის საინვესტიციო სასამართლოს მიდგომა, რომ მას მიაჩნია, რომ ინვესტორს სახელმწიფო საარბიტრაჟო რჩება საუკეთესო ვარიანტია, იაპონია, მიუხედავად იმისა, ეხება მიერ დასმული ევროკავშირის და სხვა დაინტერესებულ მხარეებს.

მინისტრის აღნიშნა, რომ იაპონია ხელი უნდა შეუწყოს დისკუსია რეფორმის ინვესტორს სახელმწიფო საარბიტრაჟო (ვიდრე გატარების საინვესტიციო სასამართლოს მიდგომა მიერ შემოთავაზებული).

რაც შეეხება კორუფციას, იაპონელი ბიტი ზოგადად ითვალისწინებს სახელმწიფოს ვალდებულებას, გამოიჩინონ ძალისხმევა, რათა მიიღოს შესაბამისი ზომები და ძალისხმევა, რათა თავიდან და კორუფციის წინააღმდეგ ბრძოლის საკითხებთან დაკავშირებით საერთო შესაბამისი შესაბამისად, მისი კანონებისა და წესების შესაბამისად (. -ე მუხლის მე ათი იაპონია-სომხეთი ცოტა). დაკავშირებით, გამჭვირვალობა, იაპონელი ბიტი საერთოდ გთავაზობთ ვალდებულება, რომ სახელმწიფო ვალდებულია დაუყოვნებლივ გამოაქვეყნოს, ან სხვაგვარად იყოს საჯაროდ ხელმისაწვდომი, მისი კანონები, წესები, ადმინისტრაციული პროცედურები, ადმინისტრაციული აქტების და სასამართლო გადაწყვეტილებების ზოგადი გამოყენების, ისევე, როგორც საერთაშორისო შეთანხმებები, რომლებიც ეხება ან იმოქმედებს დანერგვა და ფუნქციონირების შესაბამისი (. გ ე მუხლის მე-რვა იაპონია-სომხეთი ცოტა). რაც შეეხება გამჭვირვალობის ინვესტორს სახელმწიფო საარბიტრაჟო, იაპონია-ის ბოლო მიდგომა უკვე დატოვება საკითხი, მოქმედი საარბიტრაჟო წესები, თუმცა, იაპონელი ბიტი ნუ ზოგადად საშუალებას მოპასუხე სახელმწიფო, რათა ხელმისაწვდომი საზოგადოების ყველა დოკუმენტი, წარდგენილი ან გაცემული საარბიტრაჟო ტრიბუნალის (მუხლი. ჩვიდმეტი იაპონია-სომხეთი ცოტა). ამიტომ, წესების გამჭვირვალობა ხელშეკრულების საფუძველზე ინვესტორს სახელმწიფო საარბიტრაჟო შეიძლება მიმართოს, როდესაც ინვესტორი ირჩევს, რათა აცხადებენ, რომ საარბიტრაჟო ქვეშ) საარბიტრაჟო წესები. განსხვავებით, არის იშვიათი მაგალითი, რომ ეს პროგრამა უზრუნველყოფს მოწინავე გამჭვირვალობის წესები, ნებისმიერ ინვესტორს სახელმწიფო საარბიტრაჟო მიუხედავად იმისა, რომ მოქმედი საარბიტრაჟო წესები (იხ, მუხლი. ოცი ოთხი თბოელექტროსადგურის).

თვალსაზრისით, იაპონია-ის ბოლო მიდგომა ადასტურებს, რომ არ უნდა იყოს გამოყენებული საერთაშორისო დავის მოგვარების პროცედურები და მექანიზმები (მუხლი სამი იაპონია-სომხეთი ცოტა).

გარდა მცირე რაოდენობის გამონაკლისის გარდა, ბოლო იაპონელი ბიტი დაიცვას ინვესტიციები, რომ ინვესტორი ხელშემკვრელი მხარის ფლობს ან აკონტროლებს არაპირდაპირ (იხ მუხლის რუსეთი-სომხეთი ცოტა). რაც შეეხება საინვესტიციო ირიბად ფლობს ან აკონტროლებს ინვესტორი, მესამე ქვეყნის, ან მასპინძელი ქალაქი მეშვეობით ჭურვი კომპანია დაარსდა მთავარი ქალაქი, თუმცა, ბოლო იაპონელი ბიტი საშუალებას მასპინძელი ქალაქი უარყოფს სასარგებლოდ ცოტა ისეთი საინვესტიციო (მუხლი.

ორი რუსეთი-სომხეთი ცოტა).

რუსეთი არასოდეს ყოფილა ჩართული ინვესტორი-ქალაქი შემთხვევაში, როგორც რესპონდენტი. ამ ეტაპზე, შემდეგი სამი შემთხვევებში და ერთი შემთხვევაში უკვე ინიცირებული იაპონელი ინვესტორები: არ ინვესტორს სახელმწიფო საარბიტრაჟო წაეყენა იაპონია. სამი ოთხი შექმნილა შემთხვევაში მოიტანა იაპონელი ინვესტორები ეხება განახლებადი ენერგიის პროექტების ესპანეთში. იაპონიის პირდაპირ არ აძლევენ დაფინანსების დავა საარბიტრაჟო თავისი კანონები და წესები, ოფიციალური სახელმძღვანელო ან ოფიციალური განცხადებები. გარდა ამისა, დისკუსიის, თუ არა მესამე მხარის დაფინანსებით არის დასაშვები ქვეშ იაპონური სამართლებრივი სისტემა ჯერ კიდევ არ არის მოგვარებული. თუმცა, ოცდახუთი აპრილი, უწყებათაშორისი კონფერენცია საერთაშორისო საარბიტრაჟო გაცემული სიაში შესაძლო ზომებს, რათა საერთაშორისო საარბიტრაჟო იაპონიაში, ერთ-ერთი, რომელიც არის იმის გათვალისწინებით, შესაბამისი რეგულირების მესამე მხარის დაფინანსება. აქედან გამომდინარე, არსებობს შესაძლებლობა, რომ იაპონიის მთავრობა ამტკიცებენ, კანონიერების მესამე მხარის დაფინანსებით მომავალში.

ეს არის კიდევ იშვიათი კამათის მხარეს, გამოიყენონ სასამართლო საარბიტრაჟო დაფინანსება სამართალწარმოება ადრე იაპონელი სასამართლოს ან არბიტრაჟის მჯდომარე იაპონიაში.

თუმცა, მისი თქმით, კარგად ინფორმირებული წყაროები, მინიმუმ ერთი ინვესტორი სახელმწიფო არბიტრაჟები მიერ ინიცირებული იაპონელი ინვესტორები აფინანსებს მესამე მხარის დამფინანსებელი. იაპონიის კანონი არ კრძალავს საარბიტრაჟო ტრიბუნალმა საწყისი განხილვის სისხლის სამართლის გამოძიება და განსჯის შიდა სასამართლოები. არბიტრაჟის იაპონიის (კანონი), რომელიც იღებს მოდელი კანონი, საერთაშორისო კომერციული საარბიტრაჟო, გრანტები იაპონელი სასამართლოს იურისდიქციის გამკლავება, შემდეგი პროცედურული საკითხები, რომლებიც წარმოიშობა საარბიტრაჟო მჯდომარე იაპონიაში: დიახ, არსებობს. ხუთ არბიტრაჟის უზრუნველყოფს, რომ, როდესაც მხარეთა მიერ არჩეული მეთოდის შერჩევის არბიტრები ვერ, ერთ-ერთ მხარეს შეუძლია სასამართლოს მიმართოს შუამდგომლობით აირჩიეთ არბიტრები. მუხლი ექვსი ადგენს, რომ სასამართლო, რომელიც დანიშნა არბიტრმა, უნდა ჰქონდეს იმის გამო დაკავშირებით: ნებისმიერ კვალიფიკაციის საჭირო არბიტრაჟის მიერ მხარეთა შეთანხმება დამოუკიდებლობის და მიუკერძოებლობის არბიტრები და იმ შემთხვევაში, ერთადერთი ან მესამე არბიტრი, მიზანშეწონილობა დანიშვნის არბიტრი, საქართველოს მოქალაქეობა, გარდა იმ მხარეს. კი, მაგრამ სასამართლოს შეუძლია მხოლოდ ჩაერიოს შერჩევა არბიტრები შემდეგ შეზღუდული გარემოებები: ადგილობრივი და უცხოური საარბიტრაჟო ავტომატურად იქნება აღიარებული იაპონიაში.

არა სასამართლო წარმოებაში აღიარება აუცილებელია. მუხლი ორი არბიტრაჟის მოითხოვს განმცხადებელი სააღსრულებო წარმოებათა უნდა წარმოადგინოს: მუხლი.

ორი არბიტრაჟის ადგენს იმ ვითარებაში, რომელიც აღსრულების საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების შეიძლება უარი, ოთხი რომელიც ეხება საარბიტრაჟო თავად. მუხლი ორი და უზრუნველყოს, რომ აღსრულების საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების, მიუხედავად იმისა, რომ ქვეყანაში, სადაც ეს გაკეთდა, შეიძლება უარი განაცხადა, სადაც: მუხლი. ორი - არბიტრაჟის ადგენს იმ ვითარებაში, რომელშიც აღიარება ან აღსრულების საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების შეიძლება უარი მოთხოვნით, პარტიის, ასეთია: იაპონია ხელი მოაწერა გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის კონვენცია სამართლებრივი იმუნიტეტის შტატები და მათი ქონება წელს. მოახდინოს კონვენციის, იაპონური დიეტა ამოქმედდეს აქტი სამოქალაქო იურისდიქცია იაპონიის მიმართ უცხო სახელმწიფოს, და ა.

შ. (კანონით არა ოცი ოთხი).

მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობს შემთხვევა, რომ სასამართლოს არ მიმართა საკითხი სუვერენული იმუნიტეტი და აღდგენა წინააღმდეგ სახელმწიფო ქონების, აქტი იქნება გამოიყენება, როცა სასამართლო ეხება აღსრულების საარბიტრაჟო წინააღმდეგ ქალაქი აქტივები. სტატიები ჩვიდმეტი და თვრამეტი აქტი უზრუნველყოფს, რომ უცხო სახელმწიფო არ უნდა იყოს იმუნიტეტით იურისდიქციის დაკავშირებით საქმის წარმოება აღსრულების დროებითი იმისათვის, ან სამოქალაქო აღსრულების პროცედურა წინააღმდეგ აქტივები გაიმართა საგარეო საქმეთა სახელმწიფო, სადაც: თანხმობის საგარეო ქალაქი მიეცა პირდაპირ მიერ საერთაშორისო ხელშეკრულების, საარბიტრაჟო შეთანხმება ან წერილობითი ხელშეკრულება ან აქტივები, რომლებიც გამოიყენება ან განკუთვნილია მთავრობის არაკომერციული გამოყენებისათვის. ჯერ არ ყოფილა შემთხვევა, სანამ იაპონიის სასამართლოს, რომ არ განიხილება კორპორაციული საკითხთან დაკავშირებით სუვერენული აქტივები.