ქვეშ ფინანსური ინსტრუმენტები და გაცვლითი სამართალი (ადრე ცნობილი როგორც ფასიანი ქაღალდების სამართალი), კომპანია, რომელიც ფაილი არის ფასიანი ქაღალდების ანგარიში შემცველი მასალა ცრუ განცხადება ვალდებული წარსული და აწმყო აქციონერები მიყენებული ზიანის ამითწელს ხმების სასამართლო გადაწყვეტილებების ნათელი მოჰფინოს საკითხები, სამოქალაქო პასუხისმგებლობის ცრუ განცხადებებს ფასიანი ქაღალდების ანგარიშები, განსაკუთრებით მეთოდები, რომლითაც აქციონერთა აღიარებს და ადასტურებს ზიანის ოდენობას. მნიშვნელოვანი საქმეები, ცხოვრება სადაზღვევო კომპანია კორპორაცია და სამართალწარმოება ჩართვის რკინიგზის, შპს, რომელშიც ინსტიტუციური და საცალო აქციონერები მოუტანა პრეტენზიები. თეორია, როგორც ნებისმიერ სააქციო კომპენსაციის მოთხოვნის, აქციონერი უნდა დაამტკიცოს ოდენობით ზიანის უზრუნველყოფს მტკიცებულება განსხვავება ფასი, რომელიც საფონდო შეიძინა და სავარაუდო საბაზრო ფასი საფონდო თუ არა ცრუ განცხადება უკვე გააკეთა, ეს უკანასკნელი მიმდინარეობს უწოდა"წარმოსახვითი საბაზრო ფასი". კანონი ითვალისწინებს ხელოვნური პრეზუმფცია, რომელიც ამცირებს სააქციო მტკიცების ტვირთი შეფასების თანხა მიხედვით ფორმულა: ზიანის ტოლია საშუალო საფონდო ბაზრის ფასი ერთი თვით ადრე, თარიღი, რომელიც ცრუ განცხადება საჯაროდ გამოაცხადა, მინუს საშუალო საფონდო ბაზრის ფასი თვის განმავლობაში, მას შემდეგ, რაც საჯარო განცხადება. მისი აქციონერები აცხადებდნენ, ზიანის ანაზღაურება, რომელიც გამოწვეულია ცრუ განცხადებებს. სასამართლომ მიიჩნია, რომ ზიანის ოდენობას ტოლფასი იყო სხვაობა შეძენის ფასი და განკარგულებაშია ფასი, რომელშიც აღნიშნულია, რომ ასეთი ზიანის ანაზღაურება, როგორც წესი, შედეგი ცრუ განცხადებებს. საცალო აქციონერები რკინიგზის, შპს რკინიგზის იყო იმიტომ, რომ ცრუ განცხადებები აქციონერი შემადგენლობის მისი ფასიანი ქაღალდების ანგარიში. მოსარჩელეებმა განაცხადა, კომპენსაცია საცალო აქციონერები აღიარა, რომ თანხა ზიანის ტოლფასი იყო: სასამართლომ არ დააკმაყოფილა ყველა, მაგრამ ბოლო ანალიზი (ანუ ზიანის ანაზღაურების ოდენობას, ყოფილი აქციონერები). ეს გაიმართა შემდეგნაირად: თუმცა, სასამართლო დაეთანხმა მეორე ნაწილი მესამე არგუმენტი, მიუხედავად იმისა, რომ ორივე ნაწილში ეფუძნება იგივე ლოგიკა.
სასამართლომ განაცხადა, რომ, როდესაც საფონდო ფასები მკვეთრად დაეცემა და კომპანია არის ზღვარზე იმიტომ, რომ გამჟღავნების ცრუ განცხადება, ეს არის გონივრული ინვესტორები განკარგვის საფონდო იმისათვის, რომ შემცირდეს მათი დანაკარგები.
აქედან გამომდინარე, ზარალი, რომელიც ყოფილი აქციონერები ჰქონდა შენარჩუნებული განკარგვის მათი მარაგის შეიძლება ჩაითვალოს ზიანის შედეგად ცრუ განცხადებებს.
ინსტიტუციური აქციონერები რკინიგზის, შპს"ბაზირების მათი პრეტენზიები იგივე ფაქტობრივი ფონზე, რომ, როგორც საცალო აქციონერები, იაპონია რწმუნებულის მომსახურება და სხვა ინსტიტუციური აქციონერები განაცხადა, კომპენსაცია რკინიგზის მიერ მიყენებული ზიანის მისი ცრუ განცხადებებს.
მოსარჩელეებმა' ახსნა-განმარტების იყო თითქმის იდენტური საცალო აქციონერთა პირველი ორი განცხადებები და უარი ეთქვა იმავე საფუძვლით. მოსარჩელეებმა არ გააკეთა, ახსნა-განმარტების ექვივალენტი მესამე ხვეწნა საცალო აქციონერები. ცხოვრება სადაზღვევო კომპანია კორპორაცია იყო იმიტომ, რომ ცრუ განცხადებებს მისი ფასიანი ქაღალდების ანგარიში.
ცხოვრება სადაზღვევო კომპანია და სხვა ინსტიტუციონალური ინვესტორები განაცხადა, კომპენსაცია გამოყენებით ფორმულა ანაზღაურება. სასამართლოს მიმართა ფორმულა პირველად მას შემდეგ, რაც მისი დანერგვა თუმცა, კანონი ითვალისწინებს, რომ მას შემდეგ, რაც ფორმულა გამოიყენება, მოპასუხე უნდა გამართლებული და დაამტკიცოს თანხის ზარალი, რომელიც გამოწვეული იყო სხვა ფაქტორები, ვიდრე ცრუ განცხადება, მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლოს შეუძლია განახორციელოს თავისი შეხედულებისამებრ და დადგინდეს თანხის ზიანის ანაზღაურება, თუ ბრალდებულს არ შეუძლია დაამტკიცოს, რომ ეს თანხა.
სასამართლომ გამოიყენა თავისი შეხედულებისამებრ და აღმოჩნდა, რომ თანხის ზიანის იყო ოცდაათი გათვლილი თანხა. სასამართლომ მიიჩნია, სხვადასხვა ფაქტორები, რომელმაც შესაძლოა გამოიწვია ვარდნა საფონდო ფასი სხვა, ვიდრე ცრუ განცხადებებს (მაგ, დაპატიმრება წარმომადგენელი დირექტორი და ზოგადი მაკროეკონომიკური მდგომარეობა). ეს მიმართა ლიბერალური ინტერპრეტაცია კანონი საჯარო განცხადება, მოთხოვნა, რომელიც არის ერთ ერთი მოთხოვნები განაცხადის ფორმულა. სასამართლო აღნიშნავს, რომ, საზოგადოებრივი პროკურატურის არის ერთი მხარე, რომელიც შეიძლება საჯაროდ აცხადებს, რომ განცხადება არის მცდარი, და რომ იმ შემთხვევაში, თუ პროკურორს არაოფიციალურად ამხილა არსებობის შესახებ ცრუ განცხადება, მედია, ასეთი გამჟღავნება შეიძლება ჩაითვალოს საჯარო განცხადება. მიუხედავად იმისა, რომ ეს გადაწყვეტილება, როგორც ჩანს, გთავაზობთ ძლიერი მინიშნებები, თუ როგორ აქციონერები უნდა გამართლებული და დაამტკიცოს რაოდენობით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურება ცრუ განცხადებებს, გაურკვეველია, არის თუ არა მათი გავლენა შეიძლება იყოს შეჯერებული. როგორც ყველა გადაწყვეტილება უკვე გაასაჩივრა, ეს არის იმედი გამოთქვა, რომ მომავალში დასკვნები, განმარტავს პოზიცია.
